首页 >  硕士论文 > 法律硕士论文 >   正文

法律硕士论文:论逮捕权的滥用及其规制

添加时间:2018-01-08 18:48:58   浏览:次   作者: www.dxlwwang.com
专业论文资料, 搜索论文发表论文代写论文网为你解忧愁!详情请咨询我们客服。
获取免费的论文资料? 欢迎您,提交你的论文要求,获取免费的帮助

引 言

 
1991 年 11 月 1 日,我国国务院新闻办发表了《中国的人权》。2004 年 3 月,我国第十届全国人民代表大会第一次会议审议通过了《宪法修正案》,首次将“国家尊重和保障人权”正式载入国家的根本大法,随着我国人权事业的发展以及人们法律意识的提高,人已逐渐不再满足于仅仅对实体正义的追求,而是更加倾向于对程序正义的追求。新刑事诉讼法修改之后,对于逮捕条件进行了细化。但由于我国立法及体制方面存在的一些问题,致使我国逮捕的逮捕制度存在先天不足,司法实务中出现大量逮捕权滥用的现象。近几年来,全国各地不断出现各类的冤假错案,其中就有由于逮捕权滥用,使一些无辜的人妄受牢狱之灾的情况。逮捕权滥用的情况逐渐进入了人们的视野。
.........
 
第一章 我国逮捕权的滥用
 
第一节 我国逮捕权设置及域外考察
现代法治国家建设的要求之一就是有法可依,我国逮捕权的设置也不例外。从目前我国法律体系而言,关于逮捕权的立法主要由宪法、刑事诉讼法、其他规定逮捕措施内容的法律,相关实施细则、解释、规范、规定等。具体而言,从法律渊源上讲,与逮捕制度相关的立法涉及多种层级和类型,主要有:《中华人民共和国宪法》,全国人大《中华人民共和国刑事诉讼法》,全国人大《中华人民共和国全国人民代表大会组织法》,全国人大常委会《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》,国务院《中华人民共和国看守所条例》,公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》,最高人民检察院、公安部《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》,最高人民检察院《关于对报请批准逮捕的案件可否侦查问题的批复》,最高人民检察院、公安部《关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定》,最高人民法院《关于必须严格控制对被执行人采取拘捕措施的通知》,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会联合发布的《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》(简称“六机关《规定》”)。《宪法》对公民的基本权利进行了规定,其中第三十七条规定:“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民,非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定,并由公安机关执行,不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身体。”《宪法》以国家根本大法的形式对公民的人身自由权进行了保护性规定,同时也严格地明确了剥夺公民人身自由权的合法方式:逮捕,并对做出逮捕的决定机关和执行机关做出了明确规定,即只有“经人民检察院批准或者人民法院决定并由公安机关执行”,方能对犯罪嫌疑人、被告人实施逮捕。
.........
 
二、域外考察
关于逮捕两大法系关于逮捕权设置的规定,各有千秋,大陆法系更注重对于社会大多数公民基本权利的保护,英美法系则更注重于个人私权的保护,但两大法系均强调对于逮捕和羁押单独地作事前的或事后的审查。一些国家采用前置主义方式,或称逮捕先行制度,即逮捕是为了短暂时间内限制人身自由,在规定的时间结束之前,必须由法官来审查这个行为是否合法,以及其是否有继续羁押的理由。确保了剥夺限制人身自由的行为时刻在法官的视野监督之下,并及时判定这种羁押和逮捕的合法性。1与很多国家通过对域外逮捕制度中先进经验的考察,为规制和完善我国现有逮捕制度提供了全新的视野。目前无论是大陆法系还是英美法系都将逮捕所体现的法治原则做为国家现代宪政原则的有机组成部分,通过域外比较研究,德国法贯彻了逮捕的比例性要求,逮捕适用的比例性的要求是,在采取逮捕措施的使用必须在一定的限度内使用,采取的范围、幅度、强度等必须与行为人行为性质、危害程度相适应或成正比,避免权力过度使用而造成的手段与目的、权力与权利之间的失衡。目前学界对逮捕措施的研究也主要通过比较研究,学习借鉴国外先进经验,构建符合我国国情的逮捕制度,以更好的保障人权。
..........
 
第二节 司法实务中逮捕权滥用的现状
根据立法的原意,与刑罚不得已使用的“恶”一样,逮捕是不得已而使用的一种“恶”。1目前我们国家虽然一再强调少捕,慎捕,对于能不捕的就不捕,但司法实务中,逮捕高频率使用的态势并没有得到扼制,反而是一定程度上呈现了愈演愈烈的趋势。目前的司法实践中却过于强调打击犯罪,弱化了对于被逮捕羁押者人权的保护,出现了“够罪即捕”,“捕了就诉”等错误的观点。在此类观点影响下,我国刑事诉讼中出现了逮捕羁押适用的常态化的情况。我国新的刑事诉讼法修改之后,为了弥补 1996 年刑事诉讼法规定的审查逮捕程序构建中存在的缺陷,2对于逮捕的条件又做了细化,尤其对于逮捕的必要性进行了细化,增加了可操作性,但新刑诉法及相关司法解释均未对无逮捕必要性的证明程度、标准做出明确的规定,也未对公安机关所需提交证据材料要求进行明确,更重要的是,在公安机关未能调取犯罪嫌疑人是否具有社会危险性的证据的情况下,检察机关在审查逮捕过程中对于应当如何处理法律没有明确的规定。司法实务中,由于逮捕条件把握不严所造成的逮捕羁押常态化仍是一个非常严重的问题,以致于逮捕权被恣意地滥用。首先,司法工作人员个人的素质和业务水平的高低是影响逮捕条件把握的主观因素。对于同样的一个案件,不同的办案人员可能会得出不同的结论。举例来讲,逮捕的证据条件要求的是“有证据证明有犯罪事实”,但对于“有证据”的要求却没有质也没有量的规定,在规定模糊笼统的情况下,司法工作人员在具体的案件处理中,对于逮捕条件的理解和把握容易产生分歧,证据的收集与否,逮捕与否可能产生于一念之间。其次,逮捕必要性的证明标准不明,致使逮捕必要性的判断通常建立在办案人员的主观判断上。实践中侦查机关不注重对于逮捕必要性证据的收集,在提请逮捕的过程受侦查时限的限制,致使收集逮捕必要性的证据的证明力度不足。尤其是在案件高发的地区,在侦查人员不足的情况下表现地尤为明显,实践中往往忽视了收集逮捕必要性的证据。这种情况下检察机关也无法对逮捕的必要性进行审查,且法律也没有就这种情况如何处理做明确规定,而当案件提捕过程中,不免又有来自侦查机关和各方面的压力,此时负责审查逮捕案件的检察人员也无瑕考量犯罪嫌疑人是否真正具备逮捕必要性,往往依据从案卷中看到的一些蛛丝马迹进行主观判断,这样就造成了逮捕条件把握不严。以烟台某县级市公安局为例,新刑诉法修改前后,公安机关的提请逮捕意见书没有丝毫的变化,这类文书的说理均较为简单,只对构罪的事实证据进行了分析论证,而对于犯罪嫌疑人是否具备社会危险性,是否有逮捕必要性未做论证,除了提供必要的书证证实犯罪嫌疑人前科劣迹情况外,基本没有其他任何证实其具备社会危险性的材料,当地检察机关对此多次提出异议,但由于法律对此无明确的标准,多年的陋习如何能一朝革除。
...........
 
第三节 逮捕权滥用所造成的不良后果
2013 年 2 月 23 日习近平总书记指出“要努力让人民群众在每个司法案件中都感受到公平正义。”因为人民群众对司法的认知就是来自于通过亲身或周围发生的事件,司法公信力代表了一个国家司法的形象,而逮捕权滥用带来的最大的不良后果,莫过于对司法公信力的损害。以现在司法实践中所普遍存在的,民事“绑架”刑事的问题为例,同样性质的案件,和解与不和解,结果就是自由权剥夺与否的问题,而和解的关键在于什么?从目前的司法实践来看,达成和解的关键还是在于物质,通俗来说就是赔偿款的多少,赔偿款越多,达成和解的可能性就越大,这其实就是一定程度上的“花钱买刑”。其实很多案件是可以采取其他强制措施的,但就是迫于民事和解的压力,有大量的案件采取逮捕这一强制措施成为作为民事和解的筹码。由于目前群众对于法律知识的缺乏,为何对于相似案件,却有截然不同的处理结果,这也增加了人民群众对于司法的质疑和不信任,来自社会更多的声音是对于司法是否公正的质疑。而面对这些质疑,我国现有的司法体制又没有一种回应公众质疑的设置,在无法回应公众的情况下,公众的质疑更高,带来一种对司法公信力损害的恶性循环。而不可回避的是,这也使得一些像走后门、托关系或上访、缠访等不良社会风气盛行,因为无法通过正常合法的途径为羁押的犯罪嫌疑人争取到变更强制措施的机会,很多人无奈或情急之下,只能采取非正常的途径争取这样的机会。从司法实务中大量案例来看,犯罪嫌疑人在被逮捕之后,无论是侦查阶段、审查起诉阶段,还是审判阶段,只要案件尚未审结,他们的亲属或辩护律师就会通过各种途径去争取犯罪嫌疑人或被告人争取取保候审,在要求得不到满足的情况下,他们可能诉诸于更为激烈的方式,他们可能会向各级人大党委会、各级政府党委或上一级司法机关上访,或将问题添油加醋后向各种媒体披露,以此来向办案的司法机关施压,而我国现目前的状况,各地为了维护当地的稳定,又安排相应的司法机关来息访,这样一来无论是上访成功与否,对我国司法公信力的损害都是巨大的,因为这给社会树立的反面的典型,本应通过法律途径解决的问题,由于司法途径的不畅快,被迫通过社会或政治途径解决,如果一旦本应通过法律途径解决的问题通过其他途径得到解决,这就更助长了这种对司法的不信任,这样遇到了问题,谁还通过法律途径去解决呢,司法的公信力就这样在一起起案件中流失。
...........
 
第三章 逮捕权的规制与完善 ....26
第一节 构建符合国情的逮捕诉讼化制度...........26
一、逮捕诉讼化的基本理念.............26
二、逮捕诉讼化制度的设想.............28
第二节 完善现有的羁押必要性审查制度...........30
一、羁押必要性审查的基本理念.....30
二、建立检察机关为主导的羁押必要性听证制度.......31
第三节 健全刑事被害人和解制度.............33
一、更新刑事和解观念...........33
二、打破刑事与民事的必然联系.....34
三、增设刑事赔偿保证金制度.........35
第四节 替代性非羁押强制措施的完善.....36
一、替代性非羁押措施完善的必要性.......36
二、完善的途径 ............36
 
第三章 逮捕权的规制与完善
 
制度既有其规范性的一面,又有其容易僵化的特征,但任何一个社会,制度的健全都是不可或缺的。1我国逮捕制度目前的设置发挥了一定作用,但顺应我国人权事业的发展,还应进一步规制和健全。
 
第一节 构建符合国情的逮捕诉讼化制度
逮捕实质上是国家或政府以公权力为名,对个人的自由、权利加以限制或剥夺,这就涉及了公权与私权之争,因此逮捕法治原则是我国逮捕制度应确立首要的基本原则。按照法治原则要求,首先,罪刑法定都是刑法领域中法治原则的具体体现,逮捕权的适用必须来源于法律制授权,在逮捕的必要性、理由、期限、审查、期限、救济等一系列的环节方面,均必须贯彻法治的原则。其次,法治原则还要求逮捕的使用必须贯彻无罪推定原则,即任何人在法院未对其做出有罪判决前即是无罪之人,坚持这一原则,在判决结果做出之前,应体现对人的权利的尊重和保护,并应严格禁止将逮捕作为惩罚化的手段适用。再次,法治原则还要求,逮捕作为严重剥夺公民自由的公权力必须受到严格的限制。比例原则的确立对于合理划分国家权利与公民个人权利的界限,防止国家权力滥用,保护公民个人权利,具有非常重要的意义。根据逮捕适用的比例性的要求,逮捕应当包含三个要素:一是目的性,即逮捕的适用的目的不能偏离法律规定的逮捕理由;二是必要性,即逮捕应当是在其他措施均不能达成程序目的,又没有替代性强制措施的情况下,不得已采用逮捕强制措施;三是适当性,即适用逮捕强制措施时,羁押期限应与犯罪的严重程度,以及判处刑罚的轻重成比例。通过严格的法律程序对逮捕权进行规制,尽可能少捕、慎捕,防止逮捕权的滥用。只有在不牺牲犯罪嫌疑人的人身自由刑事诉讼无法顺利进行的情况下才能使用逮捕措施,这就是逮捕必要性的核心思想,即逮捕的谦抑原则或者比例原则。
..........
 
结 语
 
人权是所有社会公权力合法性的来源与正当行使的限度。①随着我国现阶段“以审判中心”的司法改革的不断深入,我国的法治化水平将不断提高,国家对于人权的关注度也将不断升温,逮捕作为影响人权的最严厉的强制措施将越来越受到重视。本文从我国司法实务中逮捕权的滥用的现状入手,挖掘出逮捕在立法制度设置方面的缺陷,以及在司法实务中的深层次原因,针对这些问题,结合笔者的司法实践提出一些建设性的意见,希望对以后的司法改革做出些许努力。
..........
参考文献(略)

提供海量毕业论文,论文格式,论文格式范文,留学生论文,商务报告相关资料检索服务。
本论文由代写论文网整理提供 http://www.dxlwwang.com/
需要专业的学术论文资料,请联系我们客服
本文地址:http://www.dxlwwang.com/falv/6503.html
论文关键字:法律硕士论文 羁押 规制 完善